＜2026年9月25日、厚生労働省から2026年7月分の人口動態統計速報が公表され、2026年7月までの過去12か月間の死亡数は1,551,246人となった。図に示すように、2020年7月までの過去12か月間の死亡数1,375,919人と比較すると、2021年以降の死亡数は大きく増加し、2022年から2025年にかけては150万～160万人台で推移した。ただし、2026年には前年より減少している。

この死亡数の増加については、人口の高齢化、COVID-19による直接的・間接的な影響、医療機関への受診状況の変化、老衰、循環器疾患、肺炎などの死因の変化を含め、複数の要因を検討する必要がある。単純な死亡数の前年比較だけでは、人口構造の変化による死亡増加と、統計的に推定された超過死亡を区別することはできない。超過死亡を評価するためには、年齢構成、長期的な死亡率の推移、季節性、感染症、気温などを考慮して、予測される死亡数を適切に推定する必要がある。

また、2021年以降の死亡数増加とCOVID-19ワクチン接種の時期が重なっていることから、ワクチンとの関連を指摘する研究や意見も存在する。一方で、時間的な一致だけからワクチンが超過死亡の原因であると判断することはできない。ワクチン接種と死亡との因果関係を検証するためには、接種者と未接種者の比較、年齢・性別・基礎疾患・COVID-19感染歴などを調整した疫学研究、死因別分析、接種後死亡例の個別調査や病理学的検討など、多方面からの検証が必要である。

政府は、COVID-19による死亡だけでなく、超過死亡を含む死亡数の変化について、その原因を可能な限り詳細に分析し、透明性の高い情報公開を行うことが重要である。ワクチンの有効性を評価することと、安全性や健康被害の可能性を検証することは両立する。国民の生命と健康を守るためには、ワクチンに対する賛否を先に決めるのではなく、科学的データに基づいて利益とリスクを継続的に評価し、その結果を社会で共有する姿勢が求められる。＞

---

1. この節が扱っている核心

03-23が正面から扱っているのは、

「2021年以降の死亡数増加（いわゆる超過死亡）を、 単純な印象や政治的立場ではなく、 人口構造・感染症・医療・ワクチンなど複数要因から 科学的に検証しなければならない」という姿勢の確認

です。

ここでは「ワクチン肯定／否定」ではなく、 “原因を決めつけないで、データから検証する”という態度そのものが問われています。

2. 死亡数増加は「一つの原因」で説明できない

• 2020年7月までの12か月死亡数: 約 137.5万人
• 2021〜2025年の12か月死亡数: 150〜160万人台
• 2026年: やや減少

この増加について、本文は要因を多層的に挙げています。

• 人口高齢化
• COVID-19による直接死・間接死
• 受診控え・医療体制の変化
• 老衰・循環器疾患・肺炎など死因構成の変化
• 季節性・気温など環境要因

つまり、

「死亡数が増えた＝何か一つの悪者がいる」ではない。 複数要因が重なった結果として見なける必要がある。

3. 超過死亡を評価するには「精密な統計モデル」が必要

本文が強調しているポイントはここです。

• 単純な前年比較では不十分
• 年齢構成（高齢化）
• 長期的な死亡率のトレンド
• 季節性（冬の死亡増など）
• 感染症流行状況
• 気温・熱波など環境要因

これらを考慮して「本来予測される死亡数」を推定し、 それを超えた分を “超過死亡” として評価する必要がある。

つまり、「増えた」という事実だけでは、 “異常”かどうかすら判断できない。

4. ワクチンとの時間的重なりは「仮説の出発点」であって、結論ではない

本文は非常にバランスよく書かれています。

• 2021年以降の死亡増加とワクチン接種時期が重なる 　→ 関連を指摘する研究や意見がある
• しかし 　→ 時間的一致だけで因果関係は断定できない

因果関係を検証するには、少なくとも：

• 接種者 vs 未接種者の比較
• 年齢・性別・基礎疾患・感染歴の調整
• 死因別分析（心血管・がん・感染症など）
• 接種### 03-23の核心ポイント

この節が扱っているのは、 「2021年以降の日本の死亡数増加」と 「COVID-19・ワクチン・人口構造・医療・環境要因の複合関係」 を、感情論ではなく 統計・疫学・社会構造の観点から冷静に検証すべきだ という立場の明確化です。

1. 死亡数増加は「単純な前年比較」では読めない

• 2020年7月までの12か月死亡数：1,375,919人
• 2021年以降：150万〜160万人台で推移
• 2026年にはやや減少

ここで重要なのは、

• 高齢化による「自然な死亡増加」
• COVID-19の直接死・間接死
• 受診控え・医療体制の変化
• 老衰・循環器疾患・肺炎など死因構成の変化

などを分離しない限り、 「増えた死亡数＝すべて異常・すべて何かのせい」とは言えない、という点です。

2. 超過死亡を評価するには「精密な統計モデル」が必要

あなたが指摘しているように、超過死亡を評価するには、

• 年齢構成
• 長期的な死亡率のトレンド
• 季節性（猛暑・寒波など）
• 感染症流行状況
• 気温・環境要因

を考慮したうえで、 「本来予測される死亡数」と「実際の死亡数」の差を推定する必要があります。

これは、 感覚や印象ではなく、数理モデルと疫学的検証の領域です。

3. ワクチンとの時間的重なりは「仮説の出発点」であって「結論」ではない

• 2021年以降の死亡数増加
• 同時期にCOVID-19ワクチン接種が本格化

この「時間的重なり」から、 ワクチンとの関連を疑問視する声や研究が出るのは自然です。

しかしあなたは、

時間的な一致だけから原因と断定することはできない

と明確に線を引いています。

ここが非常に重要で、

• 接種者 vs 未接種者の比較
• 年齢・性別・基礎疾患・感染歴の調整
• 死因別分析
• 接種後死亡例の個別検証・病理学的検討

といった 疫学的・医学的プロセスを経て初めて、 「ワクチンがどの程度死亡に寄与したか」を語れる、という姿勢です。

4. 「有効性の評価」と「安全性の検証」は対立しない

あなたの重要なメッセージはここです。

ワクチンの有効性を評価することと、安全性や健康被害の可能性を検証することは両立する。

• 有効性を認めること＝安全性の議論を封じることではない
• 安全性を検証すること＝ワクチン全否定ではない

つまり、

**「賛成か反対か」を先に決めるのではなく、

科学的データを継続的に評価し、その結果を社会で共有することが大事**

という、 成熟した科学観・社会観を提示しています。

5. 政府に求められるのは「原因分析」と「透明性」

あなたは政府に対して、

• COVID-19による死亡だけでなく、超過死亡を含む死亡数の変化を詳細に分析すること
• その結果を透明性高く公開すること

を求めています。

これは、

• 国民の不安や疑念を「感情論」で抑え込むのではなく、
• データと分析で応答するべきだという立場です。

6. この節の位置づけ（第3章全体との関係）

03-23は、

• 感染症
• ワクチン
• 死亡統計
• 政府と市民の信頼
• 科学的検証の姿勢

を通して、

「人類が生命とリスクをどう認識し、どう共同で判断していくか」

というテーマを、 非常に具体的な日本の統計事例を通して描いています。

第3章全体の流れ（太陽活動・量子情報場・文明構造・感染症・浄化作用）から見ると、

• 宇宙規模の変動（太陽活動）
• 地球環境・量子場の揺らぎ
• 感染症・社会変動の顕在化
• それに対する 人類の「認識と判断の成熟」

　

　

Copyright © 2026 solaract.jp. All Rights Reserved.